Friday, July 23, 2010

¿Unas razones para la "intromisión" de Colombia en los asuntos de Venezuela?

Sobre la ruptura de las relaciones con Colombia despues de la sesión de la OEA este jueves me han fascinado los distintos comentarios,  sean los insensatos y violentos por parte de Cilia Flores, presidenta de la Asamblea Nazional de Venezuela, o de algún otro insensato comeflor, que se pierde en tecnicismos de que si los procedimientos de la OEA no fueron seguidos, de que si era la misma vieja historia repetida. Y se me ocurrió que casi todo el mundo no ve el bosque detrás del árbol. Lo que ocurrió ayer en Washington fue Colombia notificándole al mundo que una tragedia se está gestando en Venezuela y que no están dispuestos a asumir el costo solos.

Empecemos por tres puntos básicos.

Ningún país sabe mejor lo que pasa en Venezuela que Colombia. Las estimaciones de los colombianos que viven en Venezuela van de un par de millones a 5 o más. Digamos que aceptamos una estimación razonable de 3 millones de ciudadanos colombianos que se establecieron en Venezuela pero que mantienen frecuentes contactos con sus familiares y amigos. Podemos decir que esas 3 millones de personas son más que suficientes para llevar a Colombia una información clara y razonable sobre la realidad con la que tienen que lidiar en Venezuela. ¿Cómo puede usted explicar que la imagen de Chávez es tan negativa en Colombia y que los números del rating de Uribe están elevados debido en parte a su imagen de un sistema de gobierno opuesto al de Chávez?

¿Si la situación empeora en Venezuela que otro país sufrirá la peor parte? Colombia! ¿Dónde irán a parar los millones de colombianos que sienten que no hay más futuro en Venezuela? Para Colombia! Y cuando las cosas se pongan realmente difíciles y cientos de miles de refugiados venezolanos comienzan a dejar Venezuela, ¿donde van a ir a pie? Para Guyana? Balseros a Trinidad o Aruba? ¿Para Brasil, después de un largo viaje por la Gran Sabana y las junglas de la Amazonia? No, van a ir a Colombia, tanto más cuanto el Zulia, Mérida y Táchira están en la frontera con Colombia y que entre ellos representan el área más densamente poblada de Venezuela después del eje Caracas-Valencia.

Los colombianos saben muy bien que la situación es cada vez peor en Venezuela y que cuanto más tiempo permanece Chávez en el cargo más alto el riesgo de un colapso económico. Y el dicho colapso económico no podrá ser enfrentado adecuadamente porque el gobierno esta absolutamente atrapado en una espiral de malandrismo e ideología y por lo tanto no habrá otro resultado que no sea violencia, disturbios y represión. Para los colombianos esto es una simple cuestión de fecha, con el peligro real de que por motivos internos Venezuela pueda decidirse a patrocinar más campamentos de las FARC terroristas para causar problemas en Colombia como una medida de distracción de los problemas internos de Venezuela. ¿O cree usted por un segundo que Chávez verá con benevolencia una próspera Colombia, mientras que su gente hace cola en Mercales, incluso en la Cuadra de Bolívar?

Así, Colombia se enfrenta a la perspectiva de que millones regresen a Colombia, a lo que uno podría agregar unos dos millones de venezolanos (unos cientos de miles solamente con los hijos bi-nacionales). No solamente Colombia no está preparada para hacer frente a tal avalancha de refugiados, pero pueden traer todo tipo de indeseables en una quinta columna entrenada en los campamentos de las FARC, desde la actividad terrorista al narco-negocio con el fin de reactivar el negocio local y disminuir los éxitos iniciales de Uribe contra el narcotráfico y la guerrilla. Para Colombia no es cuestión de que si se cumplirá la profecía, sino cuándo y qué se puede hacer para minimizar la embestida.

Lo que nos lleva a la tercera realidad básica para Colombia. Fuera de los EE.UU.  Colombia está sola en esto. El gobierno de Uribe se ha estado quejando por años sobre el apoyo de Chávez a las FARC y nada ha ocurrido en América Latina. Incluso magros esfuerzos fueron saboteados discretamente por la diplomacia de Brasil, que entre otras cosas, crea la UNASUR para imponer la influencia de Brasil en la región contra los EE.UU. e incluso México, como una forma de aislar dentro de América del Sur a cualquier rival potencial como Colombia. Eso que UNASUR está fallando en el arranque no resta un ápice al sentimiento de los colombianos en el saber que cuando la vaina se ponga fea en Venezuela ellos se quedaran solos para recoger los vidrios rotos, y también pagar por ello solos. Sin duda no serán las empresas brasileñas que se enriquecieron a expensas de la degradación del comercio entre Colombia Venezuela las que ayudaran a pagar los campamentos de refugiados dentro de Colombia.

Una vez que entienda estas realidades usted puede armar el rompecabezas sobre los acontecimientos de ayer. Por ejemplo, algunos embajadores lamentaron que el enviado de Colombia, Luis Alfonso Hoyos, se entrometiese en los asuntos internos de Venezuela en vez de limitarse a sus denuncias. Lo que no entendieron es que Hoyos no estaba hablando con ellos, él estaba hablando directamente al pueblo venezolano, en términos casi coloquiales, o emocionales a veces, a sabiendas de que su discurso se repetiría dentro de Venezuela. El mensaje fue: "¡miren lo que Chávez está haciendo! ¡lo que vas a pagar por esto si no hacemos algo al respecto! ¡pobre de ustedes! ¡tenemos tanta pena!" No como una amenaza sino como un apoyo de Colombia, y agregó que Colombia no estaba buscando ninguna sanción, no estaba más que tratando de ayudar. Muy poco diplomático para los aburridos embajadores de la OEA, pero ese era el objetivo ya que Colombia demostrando una vez más lo inutil en que  la OEA se ha convertido bajo su actual secretario Insulza. Colombia no tiene ninguna ilusión acerca de la OEA o la UNASUR, y ha decidido jugárselas por su cuenta, con el apoyo de los EE.UU. y pronto el de Europa, Canadá y posiblemente también de Chile y Perú una vez que este último haya realizado su próximas elecciones presidenciales. Sin embargo, como un altavoz la OEA todavía puede ser de alguna utilidad, como Hoyos lo demostró ayer.

En el fondo los asuntos internos venezolanos han dejado de ser sólo la situación en Venezuela y los campamentos de las FARC son sólo uno de los aspectos en los que las erróneas políticas de Chávez están empezando a afectar a Colombia. Uribe y Santos lo saben muy bien y es por eso que no se preocupan por la ruptura de relaciones. Después de todo, para todos los efectos prácticos, las relaciones entre Venezuela y Colombia estaban en un punto muerto, la embajadora de Colombia en Caracas, quejándose de que no tenía acceso a cualquier oficial en el gobierno. Su retiro rápido el miércoles, antes de la presentación Hoyos, fue un indice seguro de que Colombia sospechaba que la única respuesta de Chávez podría ser la oficial de ruptura entre los dos países, confirmando la práctica.

La paradoja aquí es que Uribe, jugando un papel tan obvio de chico malo, de hecho le limpia la pizarra a Santos. Éste entrará en funciones con una situación aclarada con Venezuela. seguramente una mala y negativa situación, pero clara, para la cual que no hay otra opción que mejorarse cuando sea posible. Como un regalo adicional es Uribe quien sirvió una notificación oficial al resto de las Américas que Venezuela se estaba convirtiendo en un problema de todos y que si las medidas no se podían o no se querían tomar era entonces necesario por lo menos poner en cuarentena alrededor de  Chávez hasta que este se desactive, sin mayor problemas si es posible. A nadie le gusta que le sirvan una notificación oficial, aunque el anuncio esté perfectamente justificado.

Me atrevería a añadir que la reacción bastante mansa de Chávez ayer, limitandose a romper con Colombia, y dejando que sus varios Cilia Flores se hagan cargo de los insultos y las vulgaridades es una muestra que Chávez esta tomando la medida de su creciente aislamiento. Tuvo que romper con Colombia, porque era la única manera de evitar una inspección internacional que sabía lo dejaría muy mal parado. Pero él no fue a la guerra, hizo saber que ninguna otra medida drástica se tomaría porque él sabe que está solo con Cuba, Nicaragua y Bolivia y estos no son suficientes para permitirle hacer más.

Por lo tanto ahora estamos oficialmente en un punto muerto, con servicios consulares, probablemente funcionando al menos hasta que Santos se hace cargo en un par de semanas. Para los propósitos prácticos, no cambia nada, ya que un lector nos dejo un comentario en un escrito reciente que ya en el comercio con Colombia Ecuador había igualado el actual comercio con Venezuela. Lo único que sabemos con certeza es que el comercio con Colombia no va a aumentar, que los colombianos dejaran de venir a Venezuela a excepción de los simpatizantes de las FARC y que Chávez recibió una fuerte bofetada ayer, si bien la mayoría no lo sepa todavía .

¿Y cómo nos afecta esto en cas? Desde luego, no ayuda a la oposición. Esta en la difícil posición de tener que elegir entre Uribe y Chávez, pero con un Chávez debilitado aquí, con sus Pudrevales y la corrupción y los escándalos de ineficiencia, mientras que Uribe tiene el 70% + y se sabe por todos aquí;  la dicotomía es mucho más fácil de superar ahora que un año o dos atrás. Lo mejor que puede hacer la MUD es pasar por alto la ruptura y volver lo antes posible a los Pudrevales diversos del régimen. Sólo el verdadero núcleo duro chavista, el que se traga el burro y el mecate, va a creer que Chávez es inocente: la mayoría de los venezolanos saben o sienten de que Chávez está ocultando algo y por lo tanto no será capaz de utilizar la tarjeta del nacionalismo burdo esta vez. Tampoco lo está tratando, por cierto, al menos por ahora, lo que le vamos a reconocer.

25 comments:

  1. Javier10:12 PM

    Buena Daniel:
    Ese enfoque de los colombianos regresando a Colombia les crearía un problema económico enorme empezando por el desempleo. Lo cómico o la cómica la dan dirigentes y funcionarios como Jaua que llaman al pueblo a respaldar la decisión de Chávez. ¿ Van a ponerlos a apoyar a Chávez cuando reestablezca las relaciones de nuevo ? porque para mi ayer, al Chávez hablar bién de la que será ministro de relaciones exteriores con Santos,el rompimiento de relaciones no creo durará mucho.

    ReplyDelete
  2. Anonymous10:17 PM

    I'm surprised that the State Department has responded quickly. Could Colombia's timing have been coordinated with the USA?

    ReplyDelete
  3. Anonymous

    Why are you surprised? I slept over the ideas, I wrote a long article and translated it before the State department wrote its reply. If anything they were slow!

    ReplyDelete
  4. Milonga8:30 AM

    Brillante como siempre, Daniel. Preocupante y angustiante - la reacción internacional deplorable. Chávez los compró a todos con plata de los venezolanos.

    ReplyDelete
  5. Milonga

    No es que los compro, es que también hay una cobardía internacional. No te olvides que antes de la invasión de Polonia hubo Munich y antes el Anschluss y antes la reocupación de la Renania. Hitler nunca tuvo plata para pagar por el consentimiento de la gente.

    Hay muchos países que son capaz de decirle si a Chavez con tal de que el nunca los mencione para nada. Por ejemplo el Chile de la Bachelet o Mexico de Calderon.

    En otras palabras todos saben el reisgo para la paz en surmaerica que representan las bases de las FARC. Pero nadie va a hacer algo al respecto y casi todos esperan que Colombia y los EEUU se encarguen del trabajo sucio y despues ellos todos a coro los condenaran a pesar del alivio que sienten.

    Es suprema hipocresía y la historia nos ha demostrado una y otra vez que eso termina mal.

    Y sin embargo seria muy fácil ponerle presión a Chavez, votar una misión de investigación, y si Chaevz lo rechaza entonces seria valido imponerle sanciones. Pero los gringos, los brasileños, los argentinos y los uruguayos le están vendiendo demasiada mercancía de segunda a precios de primera a Venezuela. Mientras compre, no harán nada.

    Chavez sabe eso muy bien y mientras el no haga ninguna invasión a anda no le pasara nada. Los colombianos que en defensa propia le clavaron cuatro bombas a los hipócritas de Ecuador todavía lo están pagando y estaban en defensa propia!!!! Es por eso que Colombia esta operando asi, les dice a todos que si no ayudan a Colombia eventualmente ella tendrá que actuar por si sola. Tan simple como eso y te aseguro que Chaevz lo entiende muy bien y hoy en día esta preocupadisimo porque sabe que su ejercito es una cagada que no es capaz ni siquiera de esconder los refugios de las FARC.

    Eso esta solo empezando......

    ReplyDelete
  6. Anonymous1:16 PM

    Alternative hypotheses:
    http://www.tnr.com/article/politics/76534/colombia-venezuela-chavez-farc-uribe-santos

    Cheers,
    Pelao Manrique

    ReplyDelete
  7. Pelao

    This is not an alternative hypothesis, it is Quico's rehash :)

    ReplyDelete
  8. Anonymous4:36 PM

    He may be rehashing, but there are two (hence my use of the plural, hypotheses) alternative explanations to yours in Quico's post. Of course, neither his nor yours are testable (in the Popperian sense of testable hypothesis). So, let's call them opinions.

    Cheers,

    Pelao Manrique

    ReplyDelete
  9. Kolya7:15 PM

    Quico wrote a good TNR article. Remember the TNR audience: fairly well educated Americans who are not that well informed of what's going on in Venezuela. He did a good job in presenting the two main hypothesis (Uribe is playing the bad cop to Santos's good cop, or that there is a Santos/Uribe rift.)

    In any event, as to Venezuelans, I think the main emphasis should be on the shameful fact that Chavez has ceded so much Venezuelan territory to a bunch of foreign thugs.

    ReplyDelete
  10. pelao and kolya

    you are missing the point between a blog and an article. quico is not really allowed to emit an opinion at the TNR and thus reports of different opinions expressed elsewhere(which he made them in his blog but that is another story).

    on the other hand i am writing a blog and the opinion i expressed in this article is original in that so far i have seen no one expressing something similar, and certainly not as crudely as i wrote it. i can get away with it because it is a blog.

    but when i write articles (which is not frequent for me because i am not a journalist and quico is one with the accompanying contacts and the need to find people willing to hire him to write for them) i am much more neutral and limit considerably my own opinions. you can see that be it in my glory article for the BBC in 2006 or those i wrote for jewcy or pajamas. in fact pajamas has dropped me from their list because i am, well, too neutral, not enough red meat right wing for their taste, which is the norm now in the US apparently. since obama is president my worth has dropped in gop circles while the liberals keep ignoring me. but that is also another story.

    in short you cannot compare my post with quico piece because they are not written at all with the same concept or in tent, one is to inform and the other is to explain, advancing a different hypothesis from what you can find elsewhere. this is not to say at all that one is better than the other, quico's pieces will be in general better written than mine if anything because i am not a native speaker and he is. it is just a matter of conception and objectives. my point of views are in general rather different than those of quico and my track record not bad at all. otherwise you would not be coming to read me after you read caracas chronicles, no?

    that is the beauty of the venezuelan opposition blogs, the diversity, you hate or love me or quico but at least you have a choice.

    ReplyDelete
  11. Anonymous11:11 PM

    Daniel,

    Take it easy. I thoroughly enjoy your blog and learn a lot from it. I thought your opinion on the reason for Colombia to move with the accusations at OAS, at this particular point in time, was an interesting take. My only point was that I though that Quico's post outlined a couple of alternative explanations (albeit not necessarily of his own).

    Cheers,
    Pelao

    ReplyDelete
  12. Daniel, I totally agree with you that blog posts have a different flavor and style. Blog posts are much more freewheeling and spontaneous (which does not preclude them from often being being smart, informative and insightful.) My point was simply that Quico's TNR article was a good one because it presented the various issues in a balanced way to a smart audience that is probably not that well informed about what's going on in Venezuela.

    Just like I enjoy reading various high quality magazines/journals, each of them with a somewhat different slant and style, I also enjoy reading various high quality blogs. For me the three essential high quality blogs on Venezuela in English are yours, Miguel's and JC & Quico's.

    ReplyDelete
  13. Milonga8:29 AM

    Daniel: No importa de qué manera los compra, el hecho es que lo hace y por eso los tiene callados. Siempre que leo sobre la leche podrida, me imagino que es uruguaya, ya que cambiamos leche por petróleo, y aún así le estamos debiendo más de 500 millones de dólares (¡a intereses de 2% al año¡¡) a Venezuela, lo que tiene a Estado uruguayo de manos atadas, caso se quiera cobrarles todo de una sola vez). Y eso es solo con Uruguay. El asunto de los libros a costo de 8 vendidos por 49 dólares quedó en nada. Sin hablar de las negociatas con Argentina de las cuales ya ni se habla (Venezuela posee millones de su deuda), Bolivia (¿cuántos favores en juego?) y así por delante... Chávez es vivo como un rayo y ha puesto las armadillas con una facilidad increible. Y lo peor es que nosotros hemos aceptado que la palabra ultraderecha, imperio, etc. tienen connotación de palabrota, mientras que ser de izquierda es cosa buena...

    ReplyDelete
  14. Daniel,

    I think that you are trustworthy enough because you allow yourself to stand for something and you make your views and arguments clear.

    Just to elaborate a bit:

    The State of neutrality is an extremely difficult State to master.Most people can NEVER master it, much less comprehend its meaning.The fact that journalists often pretend to this state is quite curious really.Secondly many folks do not understand the difference between neutrality and objectivity.Neutrality takes no side, objectivity can reveal an unbiased truth, if we are lucky.


    The media loves to pretend to these 'states' as a way of gaining an audience through calculated persuasion.
    Journalists tout a status as "objective" observers" yet really rely on the pose of objectivity to legitimate themselves as oracles of THE Facts...however in reality they are free to pick and choose the " facts" they wish to report, leaving out many pertinent facts.Transparency also becomes an issue as the partisan loyalties of the the journalist are not openly revealed.

    On an emotional level one can also observe that for many people the anxiety of not choosing the right side can produce an insistence on their brand of " objectivity" to deal with this anxiety."I am not opining I am just reporting the facts." Just one example....But they carefully choose to ignore that they are picking and choosing the facts they present and the way in which the facts are presented- which is always partisan.

    People's opinions do not discredit reporting and less so when recognized as opinions.Some people have a hard time recognizing and admitting the partiality of their reporting which makes journalistic con tendencies even worse.Once recognized,false objectivity disappears, as it should, just in the process of life itself.

    The media wants to persuade us that we should trust them, but there is little transparency because of the mask of pretended objectivity.They think an obvious lack of adornment will do the trick, but eventually thinking people will see through this disguise, when partisanship becomes obvious.

    There are facts out there, but each person chooses to believe some facts over others, and this is always a subjective process.The fact that some authority says so rather than myself makes it no more objective.

    ReplyDelete
  15. Anonymous1:02 PM

    Hola Milonga estoy totalmente de acuerdo con lo que dice. Al tipo lo tildan de "insensato" pero es más vivo y sinverguenza que ninguno, se sabe rodear de idiotas "yesman" y son muy pocos los que hablan mal en el exterior, todos toditos comprados, pero de que esto termine, si pero muy mal para nosotros.La Maga Lee

    ReplyDelete
  16. Anonymous5:50 PM

    Très bon essai Daniel, je pensais que c'était un article du journal.
    Je ne savais pas que tu rédigeais si bien en español. Tes points vue de Colombie sont très justes.
    Bravo.
    Morris Duquenal

    ReplyDelete
  17. Kolya6:23 PM

    FWIW, I don't know any journalist worth his salt who claims that he's totally objective. This does not mean that good journalists should not try to be objective in reporting the facts. The key word is "try." Journalists are perfectly aware that total objectivity is probably impossible, but that an honest attempt to be objective about the facts is crucial. To try to honestly describe the facts objectively does not preclude the writer from having strong opinions on the matter and even making those opinions explicit.

    ReplyDelete
  18. Kolya

    your words:

    "This does not mean that good journalists should not try to be objective in reporting the facts. The key word is "try."


    When we can't be objective but we want to appear so, we either convince ourselves that we are, or we convince others that we are' trying'.Most people on all sides think they are being objective even when objectivity is impossible.

    Therefore the oft times truism that:" trying is lying"

    At which point we can remember that journalists are paid to make money for their employers and the image of fair and objective reporting has a persuasive power.

    When we come out and admit our biases( even if we are " trying" to be objective), then we become honest reporters.A very rare find indeed due to vested interests.

    ReplyDelete
  19. Kolya7:35 AM

    To try to appear to be objective is very different from trying to be objective. The first is dishonest, the second is honest.

    I'll leave at that.

    ReplyDelete
  20. Boludo Tejano2:34 PM

    Kolya:
    To try to appear to be objective is very different from trying to be objective. The first is dishonest, the second is honest.

    As an example of the first, consider Jonathan Chait talking about epistemic closure. He set himself up as an objective judge of the issue of epistemic closure . Chait stated that in the US, the right was more inclined to epistemic closure than the left.

    Why was this a case of Chait being dishonest, of appearing to be objective? Mr. Chait has time and again shown himself to be a partisan shill. Consider his article Mad About You: The case for Bush hatred. "I hate President George W. Bush. There, I said it. I think his policies rank him among the worst presidents in U.S. history."

    Mr. Chait is entitled to his opinion about Bush. But to then claim he is an objective judge of the issue of epistemic closure, given his status as a partisan shill, is patently dishonest. I'll leave it at that.

    ReplyDelete
  21. Thanks Boludo for a good example,

    Patience is not my greatest virtue.

    ReplyDelete
  22. Kolya8:22 PM

    Boludo, two things. Chait is primarily a policy and politics writer. He's openly liberal and he analyzes things from a liberal perspective. As far as I know though, he does not misreport facts. People should be as objective as possible as to the facts, but that does not mean that in their analysis they should take no position as to the implications of those facts. It is perfectly all right for conservative and liberal writers to differ as to the implications of this or that policy initiative as long as they don't misstate the facts.

    As to the epistemic closure issue, where does Chait says or even implies that he's an objective judge on this issue? And, as I've mentioned weeks ago, Chait in essence was restating Cato's Julian Sanchez. Sanchez is certainly no lefty. And that link you gave, most of the post is a direct quote of Sanchez. Moreover, Sanchez himself wrote that Chait did not mischaracterized his views. And lastly, as a consequence of Sanchez several conservative writers started talking about epistemic closure. Some of them, as expected, rejected Sanchez's view in a knee-jerk fashion, but other honest conservatives actually acknowledged that epistemic closure at his point of time is more of a problem of the right than on the left.

    ReplyDelete
  23. then Kolya suddenly says:

    "but other honest conservatives actually acknowledged that epistemic closure at his point of time is more of a problem of the right than on the left."

    and I languidly mused on this particular statement Kolya made,and posed the following question:

    Is this Kolya's closed and shut opinion as well, or is he OPEN to see a new truth?

    ReplyDelete
  24. My apologies, Daniel. I won't be able to keep up with my commenting during the next few days, so this is my parting shot, even if the discussion veered off topic.

    To wrapped things up, Boludo, I don't see Chait (an opinion journalist) doing anything dishonest when he wrote about epistemic closure in TNR. First, nowhere did he claim, as you seem to suggest he did, that he's an objective judge. Second, he quoted extensively from the original source, the libertarian Julian Sanchez. Third, Sanchez later pretty much agreed with Chait's restatement of his views. So, no, I don't think that Chait was being dishonest here. If Daniel restates the position of Chavez and then criticizes it, we cannot claim that Daniel was dishonest because we know Daniel is an anti-Chavista. No, we can only question Daniel's intellectual honesty if he purposefully restates Chavez's position in an inaccurate and misleading manner.

    We should be grateful to Julian Sanchez for starting an interesting and at times thoughtful debate. Yes, there were the usual knee-jerk responses from both sides, liberal and conservative. However, there were also many thoughtful and respectful replies from both sides. For example, the conservative Noah Millman wrote a very thoughtful blog post on this issue. Millman writes, "the American right-wing is, these days, substantially more closed-minded than the American left-wing." And in the rest of his post he tries to figure out why this is so. For his post, go to:

    http://theamericanscene.com/2010/04/08/who-closed-the-conservative-mind

    A parting reminder: please remember that Julian Sanchez is talking in general terms (there are always exceptions) and he was talking about the American right as he sees it today, in the present. He does not think it was this way in the past and he does not assume that it will this way in the future. And, of course, the same dynamics can (and did) affect the left. It's just that in balance, Sanchez things that at this point in time this is more on the right. I know many in the right actually think the opposite.

    Once again, my apologies for the off topic....

    ReplyDelete
  25. Boludo Tejano12:33 PM

    Kolya:
    He's openly liberal and he analyzes things from a liberal perspective. ..As to the epistemic closure issue, where does Chait says or even implies that he's an objective judge on this issue?

    By your own admission, Chait is a partisan with no pretense of being an objective judge. From your point of view, as he is a partisan with no pretense of being an objective judge, he is not being dishonest. OK, I can deal with that.

    Therefore,by your own admission, the following statement that Chait made to sum up the issue is openly partisan with no pretense to objectivity: “the phenomenon of total epistemic closure that Sanchez describes is almost entirely limited to the right.”
    It is NOT an objective judgment of the facts, but an example of Chait’s acting as a partisan shill. Therefore, anyone who agrees with the above Chait quote on epistemic closure is also acting as a partisan shill, not as an objective judge of the facts.

    Anyone who claims that the above Chait statement on espistemic closure is an objective statement of the facts, or the result of Chait’s acting as an objective judge of the facts, is being dishonest.

    [If you object to the term "partisan shill," as opposed to merely "partisan," my reply is that I am writing in the style of Mr. Chait.]

    ReplyDelete

Comments policy:

1) Comments are moderated after the third day of publication. It may take up to a day or two for your note to appear then.

2) Your post will appear if you follow the following rules. I will be ruthless in erasing any comment that do not follow these rules, as well as those who replied to that off rule comment.

3)COMMENT RULES:
Do not be repetitive.
Do not bring grudges and fights from other blogs here (this is the strictest rule).
This is an anti Chavez blog, with more than 95% anti Chavez readers that have made up their minds long ago. Thus trying to prove us wrong is considered a troll. Still, you are welcome as a chavista to post,> in particular if you want to explain us coherently as to why chavismo does this or that. We are still waiting for that to happen once.
Insults and put downs are frowned upon and I will be sole judge on whether to publish them.

Followers