ex-Republica versus La République

En Francia cuando se dice "La République" es mucho más que decir que Francia tiene una forma republicana de gobierno. Significa también que estamos orgullosos de que sea así y que estamos dispuestos a renunciar a una parte de nuestros intereses personales por el bien de La République . Eso sí, no para la mayoría o para el colectivo, para la "La République". Hoy, la Asamblea Nacional francesa aprobó por 329 contra 229 una nueva definición del matrimonio, que ahora incluye a dos adultos que expresan su deseo de casarse. Como tal, todos los matrimonios pronto recibirán el mismo trato ante la ley, desde el seguro de salud hasta la herencia, incluida la adopción. Los mismos criterios para todos.

Por supuesto, no ha terminado todavía, el Senado, mucho menos potente en Francia que en los EE.UU., necesita expresar sus opiniones. Y también llegarán los desafíos constitucionales habituales. Sin embargo, para todos los propósitos, el punto culminante fue hace unas horas en la asamblea francesa, donde vimos la République en acción.

Podríamos empezar por el recibimiento a casa llena para esos momentos históricos cuando leyes trascendentales son aprobadas. Sí, a lo largo de las dos semanas de intenso debate los asientos estaban a menudo bastante vacíos ya que los socialistas sólo se preocupaban de tener más presencia que la derechista UMP en caso de que ésta colase una enmienda indeseable. Hoy todos estaban allí, y casi todos votaron o por lo menos proclamaron públicamente su abstención. También podría insistir en el hecho de que por lo menos 30 representantes de la izquierda no siguieron la decisión de la mayoría, mientras que a la derecha cerca del 10 no siguió las órdenes de la UMP que fue, vamos a admitirlo, más bien histérica en más de un punto durante el debate, algo que van a pagar muy caro en las urnas les puedo asegurar, ya que incluso encuestas de sus votantes reflejan un apoyo significativo para la ley.

También podríamos incluir las palabras de apertura del Primer Ministro quien no es uno de mis favoritos en lo absoluto, pero que se comportó muy "Républicain" hoy agradeciendo tanto a la izquierda y la derecha por el acalorado debate que se hizo con más dignidad que cabría esperar teniendo en cuenta que a veces, bueno, se trata de cascarrabias Francia. En caso de que usted entienda francés, se pone el corto vídeo al final de este texto.

Lo que me lleva a una inevitable comparación con Venezuela, donde la supuesta revolución de los derechos humanos ha fracasado en todas las cuentas. Anteriormente les estaba contando cómo una vez más los pueblos indígenas fueron pisoteados. Hoy, la votación en Francia nos recuerda lo lejos que estamos en Venezuela de cualquier sentimiento como una "République" de la cual todos podemos estar orgullosos, incluso si no estamos de acuerdo con esta (créanme, después de algunos años Francia habrá absorbido el matrimonio para todos como absorbió las leyes de una época, del derecho de voto para las mujeres al aborto y el fin de la pena de muerte, todos los debates tan amargos o más que lo que se discutió hoy).

Por ejemplo, ¿alguien puede concebir que hoy en día un ministro de Chávez, o un miembro del chavismo de las gracias a la oposición, como el primer ministro francés hizo hoy? ¿Se puede concebir una presidencia de la Asamblea Nacional de Venezuela que haga lo necesario para asegurarse de que la oposición tenga tanto o más tiempo que el gobierno de criticar un proyecto de ley? Eso es lo que hace una République: la silla puede acallar muy a menudo la oposición, pero cuando las cosas importantes vienen al ruedo, la presidencia suele encontrar el espíritu de la République.

Pero también hay un error más grave del chavismo. Este blog a menudo ha señalado la homofobia latente del chavismo, comenzando con el famoso "patiquines maricones de Primero Justicia", ofrecido en 2003 por el cual nunca ha habido una disculpa y cuyas insinuaciones siguieron persiguiendo Capriles en la campaña del año pasado. El gobierno chavista, que algunos susurran lleno de ministros en el armario, es quizás el que ha sido más vocalmente machista y homofóbico de nuestra historia reciente (salvo tal vez el de Herrera Campins que redaba bares gays con regularidad, pero era un demócrata cristiano , entenderán). En la lógica neo-totalitaria de un régimen como el que preside Chávez (¿presidía?) ninguna minoría puede ser realmente protegida y hasta los que supuestamente tiene protección oficial hay que recordarles que esto es por la voluntad y gracia del Líder Supremo, como se les recuerda a los indígenas una y otra vez. Por lo tanto uno se puede olvidar, por supuesto, del reconocimiento legal que se le haría a los derechos homosexuales.

Trágicamente, en cierto modo, esto no me afecta. La paradoja que tengo que explicar una y otra vez a mis amigos de Estados Unidos cuando los visito es que los derechos homosexuales en Venezuela no son en realidad muy importantes si tenemos en cuenta que los derechos fundamentales se ven amenazados o eliminados: un juicio justo, la libertad de expresión e información, la seguridad, la propiedad, etc .. Cuando los derechos que permitirían vivir una modesta vida de closet son constantemente amenazados, ¿dónde hay tiempo para promover los derechos de los homosexuales?